Ley de Transparencia del Estado de Jalisco. Comentarios al 2o dictamen

POSICIONAMIENTO DE PROFESIONALES POR LA ÉTICA,  respecto a la Ley General de Transparencia.

Me congratulo de este espacio plural de espacio de discusión de la ley que a todos nos atañe, estoy seguro que el fruto será una mejor ley de transparencia y sobre todo un mejor ejercicio de derecho de información para el ciudadano común.

El criterio fundamental debe ser tener a la vanguardia nuestra ley nivel nacional, trabajando en pro del ciudadano, facilitando el trabajo de las unidades de transparencia, y favoreciendo ante todo el derecho a la información y no una búsqueda de esconder o crear recovecos de opacidad.

  1. La prueba de daño.

Se elimina del artículo 18 uno de los elementos fundamentales que debían acreditar lo sujetos obligados para reservar información.

Y se facilita ahora que cualquier documento pueda tener el carácter de reservado.

  1. Se agregó a la Ley como causal de improcedencia del recurso de revisión, entre otras la siguiente: O se impugne la veracidad de la información proporcionada.

Cuando deberíamos partir del supuesto de que la información siempre debería ser veraz.

  1. Desaparece la revisión oficiosa de las negativas a proteger datos personales.

4.- Se suprime del Dictamen de la reforma al Colegio de Notarios de Jalisco como sujeto obligado y no se establecen obligaciones del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco

5.- La importancia de conocer los informes de las auditorías inmediatamente que son concluidas por la Auditoría Superior y entregadas al Congreso.

  1. Las pólizas de cheques ahora pueden venir con una vaga descripción general del concepto de gasto.

 

OBSERVACIONES DE LA ACADEMIA JALISCIENSE DE TRANSPARENCIA, respecto a la Reforma a la Ley de Transparencia

ART. 17.- INFORMACION RESERVADA;

FRACC VIII.- Considero que cuando un sujeto obligado intervenga, es porque lo hace a título de ente de gobierno (salvo excepciones, por lo que no se podrá considerar como reservada la información señalada en esta fracción)

ART 17 BIS.- Este artículo es redundante y puede ser motivo de confusión, por tal motivo debe de suprimirse de la redacción final

ART 18.-

FRACC I.- Se debe de quitar el término seguridad nacional, ya que esto se encuentra referido en la ley general.

ART 28.-

Párrafo 2. Este párrafo complica la operación del comité de transparencia toda vez que al interior del Estado no existe tanto personal como en las Secretarias del Ejecutivo o en los municipios, por lo que se recomienda modificarlo buscando su operatividad

ART 117 BIS.-

Este artículo podría suprimirse y aparecer como párrafo sexto del artículo 102

ART 5.-

El termino de certeza no debe de ser solo aplicable al Instituto sino a todos los sujetos obligados

El termino eficacia debe de desaparecer de dicho glosario

El termino objetividad de igual forma debe de aplicarse a todos los sujetos obligados.

ART 8.-

FRACC. K.- Dicha fracción se debería de suprimir en virtud de que no todos los sujetos obligados cuentan con Consejos Ciudadanos reconocidos oficialmente, debiendo aparecer dicho párrafo en aquellos entes en donde si existan dichos consejos

ART 21.-

Párrafo 2.- En este caso los sujetos obligados no podrán comercializar en ningún momento datos personales, debido a que la naturaleza de sus funciones no lo permite

ART 25 BIS.-

Este artículo es redundante y debería de aparecer como una obligación más de los sujetos obligados

ART 89.-

Dicho artículo debería de contemplar una excepción al pago de copias certificadas, cuando quien solicite la información, acredite al sujeto obligado que las mismas serán utilizadas para acciones de índole social o de defensa de derechos colectivos, en cuyo caso solo se le cobrara la recuperación del material que fue utilizado para la reproducción

 

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *